nur als kleine anmerkung: dieser winter und der klimawandel widersprechen sich nicht im geringsten.
‚Klima“ spielt sich auf Zeitskalen von mind. Jahrzehnten ab, waehrend ‚Wetter“ auf kuerzeren Zeitskalen agiert.

Der Klimawandel äußert sich zurzeit gerade dadurch, dass alle Wetterphänomene (Stürme etc.) verstärkt auftreten. Temperaturzyklen gibt es seit der Entstehung der Erde, allerdings stützen sich die Befürworter des „vom Menschen verursachten Klimawandels“ darauf, dass sich der Wandel noch nie so schnell vollzogen hat wie im 20./21. Jahrhundert.

Dass sich das Wetter in den nächsten 20-30 Jahren rapide abkühlen könnte, ist mir aber auch neu. Klar ist es im Moment beim Blick aus dem Fenster (hier schneits gerad schon wieder) schwierig, von einer Erderwärmung zu sprechen.
Die Erderwärmung selbst schließt eine neue Eiszeit aber keineswegs aus. Die Erwärmung führt dazu, dass die Polkappen pro Sommer immer weiter abschmelzen und das Süßwasser ins Meer gelangt. Durch die Veränderung der Zusammensetzung des Wassers können sich die Meeresströmungen, allen voran der Golfstrom, verändern. Im Extremfall kann es zum Abriss des Golfstromes kommen – und dann wird es in Nord- und Mitteleuropa verdammt kalt. Ohne den Golfstrom könnte hier tatsächlich so etwas wie eine neue Eiszeit ausbrechen.

Daily Mail ist aber auch eher sowas wie Spiegel Online, oder? 😉

Molengespenst, wir sind alle gespannt, was du uns über die aktuelle und bevorstehende zeit im naturwissentschaftlichen sinnen berichten kannst!

das wollte auch auch gerade schreiben 😀

Der Anhänger von der menschgemachten Klimakatastrophentheorie bin ich eindeutig nicht.

Das Wort ‚Anhaenger‘ ist ein wenig fehl am Platze hier. Der anthropogene Klimawandel ist wissenschaftlicher Konsens. Unstimmigkeiten gibt es nur in Detailfragen. Problem an der Sache ist, das die Presse nicht wirklich in der Lage ist den Prozess wissenschaftlicher Arbeit zu begreifen oder so darzustellen das ‚der gemeine buerger‘ es begreift.
Wissenschaft ist ein Prozess staendiger Verifizierung und Falsifizierung und da ist die Klimawissenschaft keine Ausnahme. Dieser Prozess der Erkenntnisgewinnung hat ueber lange Jahre zu unserem heutigen Wissenstand ueber den Klimawandel gefuehrt. Das als ‚Glaubensfrage‘ abzutun tut der gewissenhaften Arbeit von tausenden von unabhaengig voneinander arbeitenden Wissenschaftlern auf diesem Gebiet in hoechstem Masse unrecht.
cheers…

Da muss ich Lizzie widersprechen. Die heutige Klimaforschung hat mehr mit Politik und Macht zu tun als mit blosser Wissenschaft. Da ist schon alleine daran offensichtlich , dass der Zugang zu Rohdaten oft nicht gewährt wird, Kritiker geflissentlich ignoriert werden und die Printpresse praktisch ausschliesslich einseitig berichtet.
Wie sagte ein skeptischer Statistiker letzthin so schön: Nur eine einzige Variable kann ein kausal vernetztes System völlig verändern und bei den Klimamodellen kennen wir nicht einmal alle Variablen. Zudem ist das Klima zum Teil chaotisch, dh. auch wenn die Anfangsbedingungen bekannt sind, lassen sich die folgenden Prozesse höchstens vermuten.
Hier kommt das nächste Problem der Klimawissenschaft zu Tage, Computermodelle. Im Gegensatz zu den klassisch induktiv vorgehenden Naturwissenschaften werden hier Computermodelle benutzt. Es findet also eine Deduktion des eingespeisten Materials statt. Natürlich passiert das in vielen modernen Wissenschaften und es gehört dazu, dass die Wissenschaft aufgrund der erstellten Theorien Vorhersagen treffen können. Das Problem ist nur, dass in der Klimawissenschaft die bekannten Aussagen sich nur auf solche Modelle berufen. Über die Interpretation der Eisbohrungen, Baumrinden etc. wird immer noch gestritten. Das bringt mich zum letzten Anstosspunkt. Es ist höchst unwissenschaftlich, in einem solch komplexen Szenario, Aussagen mit „Konsens“ „Fakt“ „Daten auf dem Tisch“ zu betiteln und somit Skeptikern den Boden unter den Füssen von vornherein wegzuziehen.
All dies, zusammen mit dem Haufen Geld und den völlig unkritischen Medien, sollte den vernünftig denkenden Menschen zumindest arg am Sachverhalt zweifeln lassen. Dies wiederum ist höchst wissenschaftlich.

Die heutige Klimaforschung hat mehr mit Politik und Macht zu tun als mit blosser Wissenschaft

Das stimmt einfach nicht. Klimaforschung ist reine Wissenschaft. Das IPCC hingegen ist eine Institution die 1.) versucht die wissenschaftlichen Veröffentlichungen (was nicht grade wenige sind) zur Thematik zu bündeln und zu kompensieren und sie für die Allgemeinheit aufzubereiten. Die Artikel die in Fachjournalen herauskommen sind nunmal für nicht-naturwisssenschaftler schwer bis gar nicht verständlich. Und 2.) versucht das IPCC vorschläge für die politik zu formulieren. Da kommt Politik natürlich ins spiel, aber das ist ganz klar getrennt zu betrachten von der Arbeit der Wissenschaftler in den Universitaeten und Instituten weltweit deren Ergebnisse vom IPCC ‚gebündelt‘ werden. Auch wenn es sicherlich Kritikpunkte am IPCC gibt, ist es meiner Ansicht nach denoch sehr wichtig, das es so eine Institution gibt die die Wissenschaft der Allgemeinheit zugänglich macht. Vor allem, da die normale Presse in dieser Hinsicht leider oft versagt.

Wie sagte ein skeptischer Statistiker letzthin so schön: Nur eine einzige Variable kann ein kausal vernetztes System völlig verändern und bei den Klimamodellen kennen wir nicht einmal alle Variablen. Zudem ist das Klima zum Teil chaotisch, dh. auch wenn die Anfangsbedingungen bekannt sind, lassen sich die folgenden Prozesse höchstens vermuten.

Sicherlich sind Klimamodelle höchst nicht-linear, was zum ‚Chaos‘ führen kann. Jedoch ist ‚Chaos‘ im wissenschaftlichen Sinne nicht gleichzusetzen mit ‚Willkürlich‘ und es gibt einen Zweig der theoretischen Physik der sich seit Jahrzehnten mit der Analyse chaotischer Prozesse auseinandersetzt. Es lassen sich auch ‚chaotische‘ systeme analysieren, nur dieses ist sehr komplex und die methodik hier zu erklären würde den Rahmen sprengen. Selbt einführungsbücher in die thematik sind eher nur etwas für leute mit starkem hintegrundwissen in physik o.ä..

Weiter sind Computermodelle ein weit verbreitetes und akzeptiertes mittel in den Naturwissenschaften seit den 70er Jahren. Modelle sind auch nicht willkürlich, sondern werden in langen Prozessen kalibriert und verifiziert (mit ‚richtigen‘ daten), so das sie die prozesse die man analysieren will, bestmöglich (!) darstellen.
Computermodelle werden Ozeanographen, Biologen, Wirtschaftswissenschaftlern, Soziologen etc. seit langem benutzt und haben zu vielen neuen Erkenntnissen geführt.
Auch ist Modell nicht gleich Modell. Ok, Klimamodelle sind eher auf der ‚komplexeren und chaotischen‘ seite angesiedelt, aber es gibt auch ‚konservativere‘ modelle (z.b. kolenstoffkreislauf modelle) die weniger nicht-linearität aufweisen und in dem breiten feld der klimawissenschaft angewendet werden.
Das ganze wird komplementiert durch proxy daten (Eisbohrungen etc.). Diese haben unsere Erkenntnis auch sehr stark weitergebracht. Denoch wäre es wünschenswert noch mehr proxy daten zur verfügung zu haben. Aber auf diesem gebiet passiert auch eine menge an forschung.
Auch wenn man dies alles außen vor lässt kann man sich auf die ‚klassische‘ Physik und Chemie beziehen (hier gibt es kein ‚chaos‘):
1.) Das CO2 ein Treibhausgas ist und den Strahlungshaushalt beeinflusst ist einfache Physik. Es macht Sinn das man annimmt, das wenn man die atmosphärische Konzentration davon erhöht, das dies zu einer Temp. erhöhung führt. Das zu quantifizieren ist dann natürlich das wo es anfängt kompliziert zu werden. Daher gibt das IPCC auch eine ziemlich große Breite an, wieviel temp. erhöhung wahrscheinlich ist bei einer verdopplung der CO2 konz. (1.5-4.5 grad celsius.).
2.) wenn man die klimawissenschaft ganz aussen vor lässt, gibt es immer noch das problem der ozean versauerung das sich nicht wegdiskutieren lässt. Da Ozean und Atmosphäre im Gleichgewicht stehen, wird ein großteil des CO2 das wir in die Atmosphäre blasen im Ozean gelöst um das gleichgewicht wieder herzustellen. dies führt zu einer absenkung des pH, das heißt der Ozean wird saurer. Dies ist einfache lineare chemie. Die Absenkung des pH gefährdet Ökosysteme wie Korallenriffe, da die Kalsifizierungsraten (Aufbau von Calciumcarbonat, dem Gerüst von Korallen) stark zurückgehen in saureren Bedingungen und sich vorhandenes Calciumcarbonat auflöst. Wenn es dann nur 1-2 grad wärmer wird und dadurch weiterer Stress auf die Korallen zukommt (bleaching), dann haben wir ein Szenario, wo unsere Korallenriffe sehr schnell verschwinden könnten.

dass der Zugang zu Rohdaten oft nicht gewährt wird, Kritiker geflissentlich ignoriert werden und die Printpresse praktisch ausschliesslich einseitig berichtet.

Der Großteil der Presse (zumind. in den USA aka Fox news etc.) ist eher der Energy Lobby verfallen und predigt große Verschwörungstheorien.
(Total)Kritiker werden nicht ignoriert, es gibt aber 1.) unter den Wissenschaftlern nur einen sehr geringen Anteil und 2.) haben diese es bisher nicht geschaft Ihre Theorien zu untermauern. Der Zugang zu Rohdaten ist oft ein Problem, aber da tut sich eine Menge. Journals wie ‚Science‘ und ‚Nature‘ haben als requirement für autoren, das sie ihre daten zugänglich machen! Also da tut sich eine menge in die richtige richtung.

PS: Es gibt auch keine von dir genannte „Unterdrueckung“ von Kritikern. Jeder kann die Ergebnisse seiner Studien in der Fachpresse veroeffentlichen, nachdem die Qualitaet der Methodik etc. im „peer-review“ Prozess, das heisst durch andere Wissenschaftler, ueberprueft wurde.

Alter Schwede… ganz schön harter Stoff am frühen Morgen, den ich hier in einem Wellenreitforum lesen darf.

Los, Hosen runter!

Ich habe ein Jahr Physik studiert, war aber dann zu faul und bin zu den Philosophen… 😀 Sei’s drum. In diesem Artikel schreibt mir der Autor aus dem Seele. Ich habe in meinem ersten Post ähnliche Kritikpunkte gebracht. Hier wird das Ganze professionell erörtert.

http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2010-07/artikel-2010-07-die-lehren-aus-climategate.html