- Dieses Thema hat 21 Antworten sowie 2 Teilnehmer und wurde zuletzt vor 16 Jahren, 8 Monaten von
aktualisiert.
-
Beiträge
-
Hey,
das hier ist zwar ein Surf- und kein Fotoforum, aber so wie ich das gesehen habe gibts hier auch einige ambitionierte Fotografen. Mich würde es mal interessieren, welche Objektive Ihr so empfehlen würdet für Surffotos. Ich habe eine EOS 450d mit Kitobjektiv und möchte mein Arsenal ein wenig aufstocken 8) .
Schon mal vorweg: Objektive mit fester Brennweite will ich keine – das ist mit zu unflexibel.
Ich frage mich zur Zeit v.a. ob ein „standard“-Telezoom von der max. Brennweite für anständige Fotos reicht. Ich habe schon länger das Canon 70-300mm IS USM im Auge, würde sich ja als Ergänzung zum Kitobjektiv auch von der Brennweite her ganz gut machen.
Vergleichbare gibt es ja auch von Sigma & Tamron – wie steht ihr so zu den Fremdherstellern? Bei den Sigmas bewegt sich ja der Filterring beim scharfstellen nicht mit – praktisch für Polfilter etc. – beim Canon schon. Eigentlich ein Plus für die Sigma-Objektive.Oder würdet ihr eher ein Objektiv mit größerer Brennweite (z.b. Sigma 120-400 – aber gebraucht von eBay oder so, das ist preislich echt die äußerste Schmerzgrenze – eigentlich schon drüber^^) nehmen? Dafür vielleicht noch zusätzlich ein kleines Tele für den Bereich dazwischen?
Ich weiß, Tests kann ich mir im Internet viele durchlesen (hab ich auch schon), nur würde es mich mal interessieren mit was ihr gute bzw. weniger gute Erfahrungen gemacht habt bzw. zu was ihr raten würdet.
Danke schon mal,
GrüßePhilipp
Oder würdet ihr eher ein Objektiv mit größerer Brennweite (z.b. Sigma 120-400 – aber gebraucht von eBay oder so, das ist preislich echt die äußerste Schmerzgrenze – eigentlich schon drüber^^) nehmen? Dafür vielleicht noch zusätzlich ein kleines Tele für den Bereich dazwischen?
Hab besagtes Sigma und bin sehr happy. Mit Crop-Faktor (Vergrößerungseffekt um Faktor 1,6, da der Chip kleiner ist als ein Negativfilm, auf dessen Größe die Brennweitenangabe normiert ist) hast Du den Vergrößerungsfaktor eines 600er und das ist schon bauchbar für Lineup-Shots. Allerdings ist dass Ding nicht ganz leicht (1,7 kg) und auch größer als in den meisten Kamerataschen Platz ist – vielleicht deswegen wird es mit eigener Tasche geliefert.
Hab gerade in die User Gallery ein Foto von Scheve hochgeladen. Ich stand an der Strasse und dafür ist die Vergrößerung OK. Bei einer guten Kamera kann man auch noch ein bisschen Ausschnittsvergrößerung machen (hier für Vergleichsmöglichkeiten nicht gemacht). Dies ist auch ganz sinnvoll, da man sonst wegen der schnellen Bewegung des Surfers – insbesondere bei Cutbacks – leicht das Motiv abschneidet, wählt man den Ausschnitt zu groß. Für Action Fotos empfehle ich noch (mindestens) ein Einbeinstativ: Einbeinnstative sind handlicher als Dreibeinige, nicht nur am Strand sondern im gesamten Gepäck.
Hey, danke für deine Infos – aber das Bild ist ein leider ein wenig klein um Details zu erkennen.
Macht hier sonst keiner (Surf-)Fotos und kann von seinem Equipment berichten? Würde mich über jede Info freuen 😉
canon 100 – 400 L oder sonst doch die fixbrennweiten 300 4L plus 1.4 teleconverter oder das 400 5.6L nach oben sind die beträge offen bis zum 800mm buy nice or buy twice
Hey, danke für deine Infos – aber das Bild ist ein leider ein wenig klein um Details zu erkennen.
Macht hier sonst keiner (Surf-)Fotos und kann von seinem Equipment berichten? Würde mich über jede Info freuen 😉Es ging mir bei dem Foto hauptsächlich um den Vergrößerungsfaktor. Für nen echten Objektivtest passt das natürlich nicht. Schau dazu lieber in die einschlägigen Seiten z.B. http://www.traumflieger.de, da gibt es einen Vergleichtest u.a. mit dem Canon 400 1:4 und dem Canon 400 1:2,8.
Welches Objektiv hast Du noch. Ich habe zu dem Sigma noch das Canon EF-S 18-200 und bin somit gut gerüstet. Mehr als 200mm braucht das andere Objektiv aber nicht zu haben.
Eine Alternative könnte nen xx…300er sein plus nen Telekonverter, aber den überleg ich mir auch bei dem 120-400. Zoom finde ich auch bei nem großen Tele praktisch. Gerade bei Surfbildern kann sonst der Surfer aus dem Bild surfen. Hab Fotographen in Bali beobachtet die manche Peaks nicht fotografieren konnten, weil sie zu nah waren für Ihre 600er Tüte.
Ich hab bisher noch kein Zoom Objektiv, jedoch hab ich mir so nen Unterwasserbeutel von Ewa Marine geholt. Hat mich 60 Rubel bei ebay gekostet und hab ihn demletzt das erste mal getestet.
Die Bedienung ist natürlich eingeschränkt und gewönungsbedürftig, aber klappt schon alles. Dicht isser auch. Jedoch war ich nur alleine surfen und meine Fotografin hatte keine Lust bis raus zu schwimmen mit der Cam. Und in Strandnähe waren die Wellen mies, Bilder zu bestaunen gibts demnach nicht. Folgt aber!
Ich werfe mal das Bigma in die Runde: Sigma 50-500, riesen Teil, aber auch ein netter Brennweitenbereich.
Servus !
Ich habe die 350d und sowohl das besagte Canon 70-300 USM und das Sigma 18-200 (ohne IS)
Das Canon ist gut – ergänzt das Kit Objektiv aber nicht wirklich, da das 70-300 mit 1,6er Faktor 112mm entspricht – demnach fehlt dir 55 – 112 mm !
Ansonsten ist das Objektiv auf jeden Fall in Ordnung für hier und da mal feine Shots zu machen und den Geldbeutel nuicht zu sehr zu belasten.
z.Z bin ich unterwegs und brauchs möglichst kompakt – daher das 18-200er Sigma. Der nicht drehende Ring ist ein Vorteil – auf jeden Fall. Außerdem hat das Sigma eine Gegenlichtblende – fehlt meinem Canon leider ist allerdings nachkaufbar für nicht allzuviel Geld.
Wenn du die entsprechenden Mittel hast, und die Größe keine Rolle Spielt ist das 50-500er Sigma definitiv ein feines Teil – hab damit schon Surfaufnahmen gemacht und es ist ein Genuß (:grüße aus NZ
*** bye ***
Wenn Du selber surfen willst, kauf Dir eine eine wasserdichte Kompaktkamera. Die ist handlich und macht ok Bilder im Wasser.
– Mir ging es eher um Bilder vom Land aus, fürs Wasser wäre mir meine Kamera zu schade 😉
Ich habe ua das 70-300 IS. ist ein gutes objektiv aber mM zu kurz fuer Surf.
[…] Surf-Photography braucht leider sehr spezielles und teures Equipment […]habe mich persoenlich von Surf-Photography mit DSLR verabschieded.
1. Surfe ich lieber wenn es gut ist
2. das benoetigte Equipment ist sehr speziell / teuer
But that’s just me ; – )– Danke, das ist doch mal eine Ansage 😉 Habe gehofft dass „universal“-Telezooms mit Brennweiten <400mm reichen, aber mehr wollte ich nicht investieren. Werde dann wohl Abstriche machen müssen 😉 .
Danke mal für eure Infos allgemein, evtl wirds ja noch das Sigma, aber alles andere wär mir zu teuer… mal schauen, ich will auf jeden Fall ein Objektiv das ich auch noch für mehr Fotos als für Surffotos nutzen kann.
hallo endorfin,
schön, dass du dich auch für die surffotografie interessierst, das bereichert einen surftrip sehr, wenn man zwischendurch actionfotos macht und auch länder und kultur ablichtet.
es kommt leider wie immer darauf an, was du erwartest und du einmal machen möchtest. nur so zum knipsen (nicht negativ gemeint!!!), oder um fotos zu machen, wie beispielsweise in vielen surfmagazinen, wirst du an grenzen stoßen, denn es macht immer( !!!) das objektiv das „gute“ bild (abgesehen von deinem gestalterischem auge) und je besser und lichtstärker die linse ist, desto besser der kontrast, die abbildung und die schärfe, die gerade bei vergrößerungen wichtig ist.
schade, dass du keine fixbrennweiten bevorzugst, denn die sind qualitativ in der regel am besten und harmonieren auch mit einem telekonverter sehr gut. für einen formatfüllenden surfer brauchst du schon ein 400 mm tele (minimum) und auf jeden fall ein stativ.
meine empfehlung wäre ein gebrauchtes canon 200 mm oder 300 mm fixbrennweite, manuellfokus aus den 70iger oder 80iger jahren und ein 1,4 oder 1,7 fach konverter, dann hast du fast 400 mm in topqualität. du müsstest dich halt nur erkundigen, ob deine canon die belichtung misst bei einem alten (aber die besten) manuell tele.
ich hatte einmal ein sigma, telezoom 150- 450 mm f m5,6 für nikon anschluss, das war wirklich gut (einige fotos gibt es auf meiner website) und hat aber auch 800 euro gekostet und war nicht annähernd eine profilinse. dennoch kein vergleich zu meinem jetzigen ed 180 mm ED nikon manuell fokus kombiniert mit einem 2 fachkonverter. das objektiv hat mich 250 euro gekostet und der konverter 70 euro, beides gebraucht. ich fotografiere analog und digital …
zoomobjektive sind schon gut, aber meiner meinung nach im unteren bereich, 35-70 mm f 2,8 beispielsweise, aber als tele würd ich vorsichtig sein, denn 300 euro sind verdammt viel geld und es wäre schade, wenn deine erwartung nicht erfüllt werden würde. zu bedenken ist auch, dass diese telezooms in diesem bereich auch oft reine plastikbomber sind.
aber wie gsagt, es kommt darauf an, was du für fotos machen möchtest!
viele grüße und viel spaß beim fotografieren,
peterlee
Für Action Fotos brauchst Du auf jeden fall Autofocus. Daher würde ich keine alten Objektive nehmen.
da hat der herr shakin_roga schon recht, autofokus erleichtert das actionshot fotografieren!!!
mir ist es an sich egal, weil ich es gewohnt bin seit jahren, manuell scharf zu stellen. mit etwas übung kann man sogar schneller als der autofokus sein…
manuel schneller scharf stellen als autofokus kann ich mir kaum vorstellen aber sicher machst du schon laenger fotos als ich.
also ich benutze oft das standartobjektiv und ein 70-300 is
aber die besten fotos kommen immer dabei heraus wenn du dich selber ins wasser begibst und einen schoenen wietwinkel benuzt der laest auch kleinen wellen recht gross wirken.
aber wenn es gut is bin ich auch lieber im wasser mit einem brett unter den fuessen.
ich halte auch die sigma objektive im preis leistung fuer die bessere wahl.
lege noch einen weitwinkel und ein wasser bag oben drauf und du hast spass.is ja bald weihnachten!!!
erstmal Danke für eure zahlreichen Antworten!
Was die Objektive betrifft hab ich jetzt ja schon einige Meinungen… denke dass es ein Telezoom wird, aber eins mit Autofokus. Mal schauen was nach Weihnachten so drin ist ;-).An sich wollte ich in dem Thread nur Fotografie vom Land aus ansprechen, aber jetzt wurden ja mehrmals schon solche unterwasser-Bags erwähnt… sind die denn guten Gewissens einsetzbar? Ich meine wenn dich ne Welle mal schnappt weil du ein Stück zu nah an der brechenden Welle warst wird man ja schon gut untergespült…
Richtige, maßangefertigte Unterwasser-Cases sind ja unbezahlbar, von daher wären diese Hüllen ja preislich schon interessant.Edit:
[…]einige fotos gibt es auf meiner website[…]
Du hast in deinem Profil keine Webseite angegeben, wo kann ich mir denn deine Bilder ansehen?
Also zu den Unterwasserbags: Da gibts billige und die von Ewa Marine. Ich hab mir eines von Ewa Marine geholt, jedoch nicht neu sondern bei Ebay, viele Leute merken dass sie das Ding nicht benutzen, so sind die oft recht günstig zu haben. Neu kostet so ein Bag ab 220,- – ich habe für meines Gebraucht 60 Euro gezahlt. Gibt auch nen 2te Wahl direktshop, bissl günstiger als ’neu‘
In Foto Foren wird oft ohne viel Erfahrung drüber spekuliert ob denn das überhaupt sicher für die Cam ist oder ob doch mal Wasser rein kommt. Dazu muss man sagen dass die Firma schon ewig so Tüten baut, mindestens 30 Jahre. Und wenns nicht funktionieren würde könnten sie wohl kaum ihre Plastiktüten für 300 Euro verkaufen. Theoretisch ist mein Modell bis 50m Tiefe wasserdicht, ich tauche jedoch nicht.Wie gesagt mein Bag hat erst einen Einsatz mitgemacht, war kein Problem. Man muss sich an die Bedienung durch die dicke Plastikschicht hindurch gewöhnen, geht aber schon. Man ist halt langsamer wenn man Einstellungen ändern will. Abdrücken klappt schon, Autofokus geht auch gut.
Wie sicher deine Cam ist hängt wohl größtenteils von dir ab. Mir ist die Cam mal bei ner Welle davongeschwommen, waren aber eher kleinere Welle und ein Beachbreak. Klar wenns das Ding aufs Riff haut bringt die Tüte keinen Schutz. Die Tüte hat aber ne Handschlaufe und weitere Befestigungsmöglichkeiten, von dem her kann ich mir vorstellen so ne Art Bodyboard Leash zu holen und die Cam damit fest zu machen…
Bei den gebrauchtpreisen kann man nicht soo viel falsch machen finde ich, kann man auch so mal lustige Bilder am Baggersee, Schwimmbad, etc machen..
und wie gesagt, sobald ich mehr Bilder mache stelle ich sie online!
Für alle die die Diskussion verfolgt haben und evtl. vor einem ähnlichen Problem stehen – hier ein interessanter Test in dem die angesprochenen Objektive vorkommen:
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm 💡
hallo endorfin,
das sigma 150-400 ist sicher gut, ich hatte damals, ist jetzt circa 5 jahre her, dieses modell, sigma 150-400 f 5,6 für nikon, ist jetzt nicht das gleiche, welches du ansprichst, aber ein vorreiter von dem und das war echt gut vom zoombereich und von der qualität. hier ein paar beispiele, die mit diesem zoom gemacht wurden:
http://www.hummelpanik.at/photo/50/surfer#7slideShow1
das photo unten wurde z.b mit dem manuell fokus ed 180 mm gemacht, ohne stativ und bei sehr dunklen lichtverhältnissen und einem fuji film iso 50. verhältnismäßig ist die schärfe und der farbkontrast halt doch wesentlich besser bzw. anders als beim sigma, zumindest sieht das mein auge so 😉
außerdem für web komprimiert …http://www.hummelpanik.at/photo/65/surfing-the-adriatic-sea#4slideShow1
auch hier siehst du z.b ein surfgirl mit dem manuellfokus ed 180 mm aufgenommen (blende 4,5) und nur in photoshop vergrößert, was von der körnigkeit noch sehr gut ist und eben „nur“ mit ed 180 mm.
http://www.hummelpanik.at/photo/65/surfing-the-adriatic-sea#2slideShow1
ich glaub, wie du gesagt hast, man muss halt abwiegen und abstriche machen, wenn das geld knapp ist 😉
bei ewa marine ist es halt so, dass sie sehr günstig sind und wirklich praktisch und einem sofort geniale ergebnisse liefern, vor allem, du kennst die bedienung deiner kamera, ABER dir muss klar sein, dass sie ganz bestimmt nicht 100% wasserfest sind. ich kenne allein zwei leute, die ihre gehäuse reparieren lassen mussten, weil wasser eingedrungen ist. die leute von einem tauchshop in österreich meinten, sie würden nie ein teures gehäuse in ein ewa marina geben. sicher ist im leben sowieso nichts, aber bevor ich 200 euro für eine plastiksackerl ausgebe, wäre auch so etwas eine möglichkeit. absolut robust, spitzen auflösung und gebraucht halbwegs erschwinglich.
http://shop.nautica.at/index.php?main_page=product_info&cPath=1153_921&products_id=1996
ich weiß wie es dir geht, weil ich mir leider auch kein gehäuse leisten kann oder ein 3000 euro af tele, also sucht man irgendwie eine lösung. aber man sollte auch nicht sagen, diese lösung ist besser als die andere und umgekehrt, mach einfach nach gefühl …
liebe grüße!
wenn du interesse an einem sigma 135 – 400 er hast, das könnte ich dir billig abgeben, da ich mir ein 400mm 5.6L zugelegt habe. da ich oft fotoaufträge habe war mir das sigma zu unscharf. die Profilinsen haben bessere Farben, mehr Kontrast und sind einfach viel schärfer. Aber wie gesagt ich würd das 135 – 400mm billig abgeben. schreib einfach eine mail bei interesse. wenn dus aber scharf haben willst nimm eine festbrennweite!
schreib einfach eine pm, achja das ganze ist für canon gedacht.
http://www.traumflieger.de/objektivtest/upper_class/300d_upper_class.php
ein vergleich auch zum canon 100 – 300.
tschuldige, der erste link vom beispielbild geht nicht, hier ist er nochmals
http://www.hummelpanik.at/photo/68/surfer#7slideShow1die anderen links müssten funktionieren
lg pl
da hat der herr shakin_roga schon recht, autofokus erleichtert das actionshot fotografieren!!!
mir ist es an sich egal, weil ich es gewohnt bin seit jahren, manuell scharf zu stellen. mit etwas übung kann man sogar schneller als der autofokus sein…
ich sach mal: mut zur unschärfe!
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1449859/display/18623902
ganz ehrlich: geleckte surffotos findste doch überall. 🙂nee, quatsch, das nur meine meinung. ich will dich garnicht abhalten. mir wärs nur einfach zu teuer …
peterlee, deine fotos sind klasse!
sieht aus, als wenn du das meiste auf film fotografierst, oder?
hast nen gutes auge.
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.